miércoles, 15 mayo, 2024

desde 1990

ARTURO GUALINGA TERMINA EL RODAJE DE «FRIENDS AT WAR»

Comparte esto:

Los directores de la película de acción «Friends at War» donde participa Arturo Gualinga como actor el campeón mundial de Full Contac/Kick Boxing son entre otros: Abelardo Destrade Mora y Raudys Casenave Canberra, Graduado en Cine en Cuba, con siete cortometrajes rodados en Estados Unidos.

http://traspasos.manuelmacias.es/arturo-gualinga-maestro-de-lujo-en…/…

Este último tramo de la película fue rodada entre Curazao y Cuba, donde el actor canario tuvo que rodar las escenas en un tiempo récord debido a la pandemia mundial que azota el mundo, para poder regresar sano y salvo a su tierra con su familia.

http://traspasos.manuelmacias.es/el-campeon-del-mundo-de-kick-boxin…/…

ARTISTA MARCIAL Y ACTOR DE CINE

Arturo Gualinga ha vuelto a Telde de la mano de su amigo del alma y compañero Alejandro Mena.

Gualinga tiene 40 años y procede del barrio de Tufia en el municipio de Telde.

http://traspasos.manuelmacias.es/el-campeon-del-mundo-de-kick-boxin…/…

El gran maestro Arturo Gualinga en breve estará dando clase en el Centro de Krav Maga Telde Gran Canaria, tan pronto termine el Estado de Alarma COVID -19 junto al Maestro Instructor Yauci Castillo Teampiranha Atr Telde.

http://traspasos.manuelmacias.es/gualinga-en-canarias-los-reconocim…/…

Alejandro Mena

FLORENTINO: “LA DENUNCIA INFORMATIVA VUELVE A BENEFICIAR A LA SOCIEDAD DE TELDE”

Comparte esto:

El director de ONDA GUANCHE, Florentino López Castro, afirmó en el programa ‘Al Descubierto’ de Radio Aventura (107.8 FM), de este lunes 4 de mayo que “el Alcalde de Telde, Héctor Suárez, ha puesto solución temporal al problema denunciado por vecinos de Cánovas del Castillo a través de  ONDA GUANCHE sobre la existencia de un pozo abierto a junto a la acera que revestía peligro para los transeúntes y animales. Suárez actuó sobre la marcha tras tener conocimiento del riesgo que representaba este pozo ubicado en el margen izquierdo de la vía Cánovas del Castillo en dirección bajada y a escasos metros de la entrada principal al colegio público María Suárez Ramírez, cerrado con motivo de la alarma sanitaria. Tras la orden directa del Alcalde, Vías y Obras selló el espacio de la boca del agujero de unos dos metros de profundidad y que tiene una caja de registro de cables. Una vez más la denuncia informativa da sus frutos en pos del bien social de Telde”.

POLÉMICA FLORISTA

López señaló por otra parte que “la decisión del Ayuntamiento de Telde de facilitar el acceso a los cementerios a las floristerías del municipio para que puedan depositar flores y ramos en las tumbas y nichos con motivo del Día de la Madre, desde este miércoles hasta el viernes 8 de mayo, no ha sido bien acogida en el sector. Varios establecimientos del sector se han puesto en contacto con la redacción de ONDA GUANCHE para mostrar su disconformidad con esta decisión “que expone a los profesionales de las floristería por un lado al Covid-19 y por otro, les exige un servicio extra que ellos no ofrecen, que tampoco se ha contado con ellos en la organización del protocolo, entre otras cuestiones, por lo que no la secundarán”.

POCA SENSIBILIDAD CON EL SEPELIO DE UNA PERSONA SIN RECURSOS

Castro recordó que el portavoz de Ciuca, Juan Antonio Peña, se mostraba “muy crítico” con la gestión del alcalde de Telde, Héctor Suárez, para solventar el enterramiento de una vecina del municipio sin recursos. Según comunica, durante la mañana de este jueves se trasladó la necesidad del servicio al Gobierno municipal, en concreto al área de Servicios Sociales, y a las pocas horas los técnicos del área informaron favorablemente y se le comunicó a su hija que este viernes se procedería al sepelio.

“Para sorpresa y más dolor para la familia” todo el procedimiento se paralizó a primera hora del pasado viernes, y se les informó que hasta la próxima semana no se produciría el entierro, ya que el personal municipal no estaba disponible. Ante esta situación, Peña asegura que “aunque el alcalde ha sido conocedor de esta situación desde el primer momento, se le puso en conocimiento de nuevo en la mañana de este viernes. Durante la jornada de este viernes, su única hija no obtuvo respuesta por parte del Ayuntamiento de Telde y ante la desesperación, “ha tenido que solicitar ayuda a otras personas cercanas, con el fin de dar sepultura a la fallecida”.

DESESTIMADA UNA DENUNCIA POR PRESUNTO ACOSO LABORAL

López Castro afirmó que “el pasado 18 de febrero de 2020 varias TRABAJADORAS, con la categoría profesional de AUXILIAR DE JARDINERÍA, destinadas al Parque de las MIL PALMERAS de Jinámar, municipio de Telde, denunciaron que venían sufriendo un presunto acoso laboral por parte de un trabajador de la misma categoría profesional, nombrado Jefe de cuadrilla por el encargado GENERAL. Estas empleados MUNICIPALES, que se encontraban prestando SERVICIOS a la empresa FCC, concesionaria de los Parques y Jardines de Telde, presentaron denuncias formales en el departamento de Recursos Humanos de la empresa y también se dirigieron al Concejal delegado de Telde, Álvaro Monzón”.

“Según la información a la que ha tenido acceso ONDA GUANCHE en rigurosa primicia informativa una vez más, el Comité de Cumplimiento de FCC que se encargó de instruir el expediente, resuelve que con fecha del 22/04/2020 se ha procedido al cierre del expediente de investigación, sin que se haya apreciado ni infracción legal, ni incumplimiento del Código Ético y de Conducta del Grupo FCC”.

ONDA GUANCHE CUMPLE 30 AÑOS AL SERVICIO DE LA INFORMACIÓN (1990-2020)

Florentino recordó que “ONDA GUANCHE cumplió 30 años este pasado fin de semana al servicio de la información. Un mes de mayo de 1990 arrancó este proyecto informativo, una emisora de radio tradicional, creada por el recordado y admirado periodista Sebastián López Rodríguez (López Galán), ya fallecido. Aquella emisora comenzó su andadura con fuerza y el estilo intrépido y creativo que le imprimió su director colocó rápidamente a ONDA GUANCHE entre las emisoras más escuchadas de Gran Canaria. Con el paso de los años, Florentino López Castro (actual director de ONDA GUANCHE), hijo de Sebastián López y Maribel Castro, también periodista, emprendió su andadura en Internet, y quiso nombrar a su periódico y emisora digital con el mismo nombre que su padre popularizara años antes: ONDA GUANCHE. Sin duda, un clásico de la comunicación”.

ESCUCHA A FLORENTINO LÓPEZ CASTRO EN RADIO AVENTURA PULSANDO SOBRE ESTE ENLACE

ONDA GUANCHE CUMPLE 30 AÑOS AL SERVICIO DE LA INFORMACIÓN (1990-2020)

PACO OLIVA: «HAY MENORES EN DESAMPARO PASANDO LA CUARENTENA JUNTO A SUS MALTRATADORES»

Comparte esto:

El empresario teldense, Francisco Oliva Sánchez, lleva años luchando de manera desinteresada por ofrecer una vida digna a las niñas y niños menores en situación de desamparo en Canarias. Oliva ha impulsado la asociación que preside y en esta entrevista alerta sobre el, a su entender, insuficiente seguimiento a menores que durante el confinamiento motivado por el estado de alarma han tenido que convivir con sus progenitores, en algunos casos responsables de agresiones y abusos. «No existe un 012 para niños y niñas en desamparo», lamenta.

¿En qué situación han quedado los menores en situación de desamparo en Canarias a cuenta del coronavirus?¿De cuántas niñas y niños estamos hablando?

Los menores declarados en desamparo por la Comunidad Autónoma son actualmente en Canarias unos 1.970. Una gran mayoría, aproximadamente 1.000, se encuentran en Centros de Acogida; unos 700 con familias extensas es decir abuelas, tíos o primos, es decir familias biológicas, que es lo bueno para estos menores, y el resto está con familias ajenas o profesionalizados; a todo esto hay que sumarle los que llegan ilegalmente en pateras que varia, dadas las circunstancias.

Por provincias, en Las Palmas existe un mayor número de menores en desamparo, sobre todo por familias en riesgo y foráneos llegados, que no tienen medios ni entorno que les puedan ayudar y que sus familias se ven abocadas a entrar en el círculo de la mal llamada pobreza crónica.

¿Se está dando la respuesta social adecuada a esta problemática?

El Gobierno de Canarias mediante la Dirección General tiene desde el año 2009 un programa de Acogimiento Familiar donde en el mejor momento, en el periodo 2010-2015, aproximadamente unas 200 familias acogentes hicieron que los menores de 0 a 6 años casi no entraran en Centros de Acogida, reduciendo considerablemente el resto de edades haciendo que muchos hogares se fueran cerrando y además haciendo florecer muchos de ellos, que incluso cobraban de la administración sin tener menores con ello cerrando un circulo de negocios, teniendo en cuenta que los menores en Familias Ajenas en Canarias reciben una ayuda económica de aproximadamente 20 euros al día y en un centro de Acogida del Cabildo Actualmente reciben 130 euros al día durante el periodo de 2014-2019 se volvió a optar por el acogimiento residencial frente al Familiar, cosa fácil de entender mirando las condiciones económicas.

Actualmente se vuelve a apostar porque los menores estén en familias, el único problema es que los servicios sociales de los Ayuntamientos, que son los primeros que detectan un riesgo de un menor, pues no pueden ir a visitar y controlar que esos menores estén bien. Incluso en la actualidad hay menores que estuvieron en desamparo y que regresaron con su familia biológica, pero siguen bajo supervisión de las ongs y empresas que prestan servicios a la Dirección General que por las circunstancias no pueden ir a controlar a esos niños; nadie sabe cómo están y en qué condiciones se encuentran.

¿Cómo y en qué condiciones están viviendo estos chicos y chicas el confinamiento?

Con las circunstancias actuales de confinamiento, la mayoría de los técnicos de los ayuntamientos que supervisaban a las familias en riesgo no están haciendo seguimiento, con lo que no se están declarando en desamparo a esos menores que podrían estar viviendo circunstancias muy difíciles bien sea por comida, atención personal, maltrato físico y sexual o cualquier otra circunstancia que en situación normal podría ser detectado tanto por los vecinos, amigos, pediatra, profesores? En fin, el entorno del menor que es el que hace de escudo y hace que salten las alarmas para que la administración pueda tomar las riendas y mejorar su vida en lo posible.

Los menores que están con familias de acogida pues están en sus casas compartiendo tiempo y vida como cualquier menor en una familia. Recibimos llamadas de las personas que nos hacen el seguimiento y por videos conferencia contactamos y ellos podemos ver cómo están los menores, eso sí, se cancelaron las visitas a los apoyos técnicos, psicólogos, psiquiatras, terapias, apoyo escolar? Todo lo que les hacía aún la vida más fácil y les ayudaba a mejorar su pasado y fortalecer su futuro, además alejados por el confinamiento familiar de cualquier contagio del exterior.

La gran mayoría de menores que están en centros continúan con su vida, sin salir de los centros como cualquier menor. En algunos casos los profesionales que trabajan en centros han decidido llevarse a los menores a sus casas, desconocemos si con permiso de la Dirección General por lo extraordinario del momento y así evitar desplazamientos y contagios innecesarios. Las consecuencias es la carga emocional de esos menores y trabajadores con la convivencia inusual, que luego con el regreso a los centros puedan sufrir sobre todo los menores.

¿Qué echan de menos para poder solucionar esta situación de manera urgente?

Con la ralentización en los acogimientos y la falta de vigilancia de los menores, nos gustaría que la Dirección General, al igual que se dispusieron de medios digitales para los colegios que esas mismas tableta, sean se puedan usar para que los técnicos puedan supervisar a los menores en sus casas, hacerles preguntas y apoyarlos y que los menores no se sientan solos. No existe un 012 para niños y niñas en desamparo.

¿Está afectando los ERES o el parón económico a la economía de las familias de acogida? ¿En qué situación quedan ahora muchos de los chicos y chicas que iban a convivir con otra familia?

Una de las condiciones para ser familia acogentes es que tus medios económicos sean suficientes para mantener a tu familia sin que la llegada de un menor haga que tu economía se vea mermada y por lo tanto que el menor que venga a tu casa no rompa el equilibrio financiero de tu hogar, por ello tienen una ayuda económica de 20 euros al día. En esta situación laboral actual, muchas familias no solo acogentes sino futuras adoptantes han visto modificada su economía mermada con lo que muchos no podrán ser acogedores o adoptantes por condiciones laborales y personales con lo que habrá que buscar formulas entre la administración y las familias para actualizar protocolos y condiciones del acogimientos.

No podemos olvidar a las familias Acogentes Extensas, donde se agudiza el problema ya que ellos no tienen opción a renunciar o modificar su acogimiento pues son familia del menor, tienen que luchar por ellos muchas veces olvidados por la administración.

Los casos más complicados son de las familias extensas que debido al parón administrativo no han podido solucionar el cobro de ayudas por menor a cargo, con lo que les complica su vida diaria: en el año 2018/19 existían en Canarias casi 150 familias con menores en desamparo que no recibían prestación y que estaban con sus familias biológicas.

El gobierno de Cataluña esta usando a las familias que ya tienen como idóneas y aunque ocupadas para que los niños de los centros vayan de urgencia con ellos, con lo que se consigue que los menores están en familias en estos momentos y además ir vaciando los centros de acogida.

La Provincia-Dlp

«Las mascarillas ‘fake’ de Morales»

Comparte esto:

En marzo de 2018, el Cabildo de Gran Canaria patrocinó unas jornadas de Salud Ambiental que desataron una fuerte polémica. Seguro que se acuerdan. Una de las ponentes aseguró en aquel foro que “la expansión de la epidemia de autismo se debe al incremento de las microondas provenientes de los móviles y el wifi”, y que “el futuro de nuestra humanidad y nuestra infancia está en grave peligro, incluso existe un riesgo de extinción de nuestra civilización”.

La cascada de reacciones en contra no se hizo esperar: El Colegio de Médicos de Las Palmas puso el grito en el cielo manifestando su absoluto rechazo, y llamó a las instituciones públicas a “que no den visibilidad a pseudociencias, pues alarman a la población de forma innecesaria”. Lo mismo hicieron otras muchas asociaciones y voces autorizadas de la comunidad científica, pues “lanzar este tipo de afirmaciones es perjudicial y aumenta los falsos mitos del autismo”.

Desde el Grupo Popular denunciamos igualmente tamaño disparate, pues si ya es grave que desde el Cabildo se difundan bulos sin ninguna evidencia científica y con un claro sesgo ideológico, peor aún es que se persista en el error y se sigan respaldando teorías alarmistas que han sido rechazadas con contundencia por la Ciencia.

De forma inexplicable, el gobierno insular, en vez de pedir disculpas, salió en defensa de la supuesta especialista y aseguró en su descargo que “las opiniones de esta profesional, que tiene un amplio currículum, son tan respetables como otras”

Pues algo parecido, o incluso más grave, ha vuelto a suceder ahora. Esta vez en relación con la pandemia del Covid19 y la compra de material sanitario por parte del gobierno insular que preside Antonio Morales.

Como sabrán, el pasado 17 de abril el Cabildo anunció a través de un comunicado que había dado “el primer impulso a la creación de una industria textil en Gran Canaria con la adquisición de 20.000 mascarillas higiénicas confeccionadas con un tejido que protege contra el coronavirus más de lo exigido (sic)”, del que afirman que han adquirido la exclusividad en Europa para su fabricación en Gran Canaria. “Esta primera compra tiene como destino los centros sociosanitarios del Cabildo, para lo que ha destinado 120.000 euros”, decían.

Con este encargo a dedo, el incremento de personal “podría llegar hasta 100 personas en dos fábricas trabajando en cadena, que podrían realizar hasta 90.000 mascarillas al mes, e incluso a los 1.000 trabajadores en 20 fábricas para hacer hasta 900.000 mascarillas mensuales y nutrir no solo las necesidades de la Institución Insular, sino también de empresas privadas y de la ciudadanía”. Vamos, poco menos, que de la noche a la mañana íbamos a convertir Gran Canaria en el mayor productor textil del mundo. Si esto no es el cuento de la lechera, debe ser alguna adaptación de Antoñita la Fantástica haciéndonos creer que él solito va a salvar al mundo entero desde el patio de su casa.

Pero la sorpresa fue aún mayor cuando, a través de la prensa, conocimos que existía un informe previo del Servicio de Formación y Prevención del Cabildo, fechado el 15 de abril, en el que alertaba de que estas mascarillas, adquiridas a un precio de 6 euros cada unidad no eran aptas para los centros sociosanitarios del Cabildo (ni para trabajadores ni para usuarios) al ser mascarillas higiénicas (UNE 0064 pone en su descripción el vendedor) que además ADVIERTE de forma clara que “este dispositivo no es un producto sanitario en el sentido de la Directiva 93/42 o del Reglamento UE/2017/745, ni un equipo de protección individual en el sentido del Reglamento UE/2016/425”.

Es decir, se trata de mascarillas higiénicas, no sanitarias. Pero el informe había sido maliciosamente ocultado a la ciudadanía para no dejar al descubierto una vez más las mentiras y engaños de Morales.

Pero la cosa fue aún más lejos, pues pocos después nos enteramos también por la prensa que justo un día antes de anunciar Morales la compra de 20.000 prendas a la firma radicada en el Sureste grancanario, el Instituto de Atención Sociosanitaria, organismo dependiente del Cabildo Insular, ya había adquirido otras 63.400 mascarillas -éstas sí homologadas- para cubrir a la totalidad del personal de los centros por un importe de 78.620 euros.

En concreto, el Cabildo compró 50.000 unidades de mascarilla facial quirúrgica por 34.500 euros; 10.000 unidades de mascarilla de protección cónica por 29.500 euros; y 3400 mascarillas FFP2 por 14.620 euros, todas ellas aptas para uso sanitario.

Entonces, ¿por qué se concedieron a dedo 120.000 euros a una empresa que se dedica a la alta costura y mintiendo peligrosamente a la ciudadanía sobre el nivel de protección de estas mascarillas? Morales debe explicarlo de forma clara y urgente. Ya que lo único que consta como oferta por parte del vendedor es una factura proforma fechada el día 13/04/2020, no existiendo a día de hoy ningún contrato que vincule tal adjudicación.

El asunto tiene muy mala pinta y huele bastante mal. ¿Tendrá algo que ver el hecho de que esta empresa tenga su domicilio social en Ingenio y que se fabricarán en una nave del polígono de Arinaga, en el municipio de Agüimes? También tendrá que aclararlo Morales porque con el dinero público y la salud de los ciudadanos no se juega, y menos en la situación de emergencia sanitaria que estamos viviendo.

Pero poco o nada podemos esperar de quien negó mil veces que hubiera engañado a varios ancianos de la Residencia de Mayores de Agüimes cobrándoles miserablemente mucho más dinero que el que debían pagar al tener subvencionada su plaza por la Ley de Dependencia. De quien aprovechó un consejo de gobierno extraordinario y urgente, celebrado a hurtadillas un 28 de diciembre, Día de los Santos Inocentes, para aprobar la compra por 4,1 millones de euros de unos terrenos rústicos en Amurga. Algunos se siguen creyendo que están por encima del bien y del mal, pero, por fortuna, la gente de Gran Canaria no es boba y ya lo tiene calado.

En conclusión, toda esta historia podría parecer una broma si no fuera porque nos encontramos en medio de una grave pandemia que ya se ha cobrado demasiadas vidas, y que requiere menos propaganda política y más responsabilidad y sentido común. Aunque quizás esto sea mucho pedir para alguien que ha demostrado en demasiadas ocasiones cuáles son sus verdaderas prioridades.

Marco Aurelio Pérez, consejero del Cabildo de Gran Canaria (AV-PP)

MARCO AURELIO PÉREZ: «LAS MASCARILLAS ‘FAKE’ DE MORALES»

Comparte esto:

En marzo de 2018, el Cabildo de Gran Canaria patrocinó unas jornadas de Salud Ambiental que desataron una fuerte polémica. Seguro que se acuerdan. Una de las ponentes aseguró en aquel foro que «la expansión de la epidemia de autismo se debe al incremento de las microondas provenientes de los móviles y el wifi», y que «el futuro de nuestra humanidad y nuestra infancia está en grave peligro, incluso existe un riesgo de extinción de nuestra civilización».

La cascada de reacciones en contra no se hizo esperar: El Colegio de Médicos de Las Palmas puso el grito en el cielo manifestando su absoluto rechazo, y llamó a las instituciones públicas a “que no den visibilidad a pseudociencias, pues alarman a la población de forma innecesaria”. Lo mismo hicieron otras muchas asociaciones y voces autorizadas de la comunidad científica, pues “lanzar este tipo de afirmaciones es perjudicial y aumenta los falsos mitos del autismo”.

Desde el Grupo Popular denunciamos igualmente tamaño disparate, pues si ya es grave que desde el Cabildo se difundan bulos sin ninguna evidencia científica y con un claro sesgo ideológico, peor aún es que se persista en el error y se sigan respaldando teorías alarmistas que han sido rechazadas con contundencia por la Ciencia.

De forma inexplicable, el gobierno insular, en vez de pedir disculpas, salió en defensa de la supuesta especialista y aseguró en su descargo que «las opiniones de esta profesional, que tiene un amplio currículum, son tan respetables como otras»

Pues algo parecido, o incluso más grave, ha vuelto a suceder ahora. Esta vez en relación con la pandemia del Covid19 y la compra de material sanitario por parte del gobierno insular que preside Antonio Morales.

Como sabrán, el pasado 17 de abril el Cabildo anunció a través de un comunicado que había dado “el primer impulso a la creación de una industria textil en Gran Canaria con la adquisición de 20.000 mascarillas higiénicas confeccionadas con un tejido que protege contra el coronavirus más de lo exigido (sic)”, del que afirman que han adquirido la exclusividad en Europa para su fabricación en Gran Canaria. “Esta primera compra tiene como destino los centros sociosanitarios del Cabildo, para lo que ha destinado 120.000 euros”, decían.

Con este encargo a dedo, el incremento de personal “podría llegar hasta 100 personas en dos fábricas trabajando en cadena, que podrían realizar hasta 90.000 mascarillas al mes, e incluso a los 1.000 trabajadores en 20 fábricas para hacer hasta 900.000 mascarillas mensuales y nutrir no solo las necesidades de la Institución Insular, sino también de empresas privadas y de la ciudadanía”. Vamos, poco menos, que de la noche a la mañana íbamos a convertir Gran Canaria en el mayor productor textil del mundo. Si esto no es el cuento de la lechera, debe ser alguna adaptación de Antoñita la Fantástica haciéndonos creer que él solito va a salvar al mundo entero desde el patio de su casa.

Pero la sorpresa fue aún mayor cuando, a través de la prensa, conocimos que existía un informe previo del Servicio de Formación y Prevención del Cabildo, fechado el 15 de abril, en el que alertaba de que estas mascarillas, adquiridas a un precio de 6 euros cada unidad no eran aptas para los centros sociosanitarios del Cabildo (ni para trabajadores ni para usuarios) al ser mascarillas higiénicas (UNE 0064 pone en su descripción el vendedor) que además ADVIERTE de forma clara que “este dispositivo no es un producto sanitario en el sentido de la Directiva 93/42 o del Reglamento UE/2017/745, ni un equipo de protección individual en el sentido del Reglamento UE/2016/425”.

Es decir, se trata de mascarillas higiénicas, no sanitarias. Pero el informe había sido maliciosamente ocultado a la ciudadanía para no dejar al descubierto una vez más las mentiras y engaños de Morales.

Pero la cosa fue aún más lejos, pues pocos después nos enteramos también por la prensa que justo un día antes de anunciar Morales la compra de 20.000 prendas a la firma radicada en el Sureste grancanario, el Instituto de Atención Sociosanitaria, organismo dependiente del Cabildo Insular, ya había adquirido otras 63.400 mascarillas -éstas sí homologadas- para cubrir a la totalidad del personal de los centros por un importe de 78.620 euros.

En concreto, el Cabildo compró 50.000 unidades de mascarilla facial quirúrgica por 34.500 euros; 10.000 unidades de mascarilla de protección cónica por 29.500 euros; y 3400 mascarillas FFP2 por 14.620 euros, todas ellas aptas para uso sanitario.

Entonces, ¿por qué se concedieron a dedo 120.000 euros a una empresa que se dedica a la alta costura y mintiendo peligrosamente a la ciudadanía sobre el nivel de protección de estas mascarillas? Morales debe explicarlo de forma clara y urgente. Ya que lo único que consta como oferta por parte del vendedor es una factura proforma fechada el día 13/04/2020, no existiendo a día de hoy ningún contrato que vincule tal adjudicación.

El asunto tiene muy mala pinta y huele bastante mal. ¿Tendrá algo que ver el hecho de que esta empresa tenga su domicilio social en Ingenio y que se fabricarán en una nave del polígono de Arinaga, en el municipio de Agüimes? También tendrá que aclararlo Morales porque con el dinero público y la salud de los ciudadanos no se juega, y menos en la situación de emergencia sanitaria que estamos viviendo.

Pero poco o nada podemos esperar de quien negó mil veces que hubiera engañado a varios ancianos de la Residencia de Mayores de Agüimes cobrándoles miserablemente mucho más dinero que el que debían pagar al tener subvencionada su plaza por la Ley de Dependencia. De quien aprovechó un consejo de gobierno extraordinario y urgente, celebrado a hurtadillas un 28 de diciembre, Día de los Santos Inocentes, para aprobar la compra por 4,1 millones de euros de unos terrenos rústicos en Amurga. Algunos se siguen creyendo que están por encima del bien y del mal, pero, por fortuna, la gente de Gran Canaria no es boba y ya lo tiene calado.

En conclusión, toda esta historia podría parecer una broma si no fuera porque nos encontramos en medio de una grave pandemia que ya se ha cobrado demasiadas vidas, y que requiere menos propaganda política y más responsabilidad y sentido común. Aunque quizás esto sea mucho pedir para alguien que ha demostrado en demasiadas ocasiones cuáles son sus verdaderas prioridades.

Marco Aurelio Pérez, consejero del Cabildo de Gran Canaria (AV-PP)

DISPOSITIVO DE VIGILANCIA EN LAS PLAYAS DE TELDE

Comparte esto:

El Ayuntamiento de Telde, a través de las Concejalías de Playas y Seguridad, ha puesto en marcha un dispositivo especial de vigilancia en las playas con el objetivo de que la ciudadanía acate y cumpla con las normas establecidas por el Gobierno de España en el Plan de desescalada, que permitirá recuperar paulatinamente la vida cotidiana y la actividad económica.

En este sentido, los cuerpos de la Policía Local de Telde, Policía Nacional, Protección Civil y el servicio de Proactiva de Salvamento y Socorrismo han aumentado su presencia e intensificado las rondas de vigilancia en la zona de la costa de Telde para informar a las personas que se acerquen a las playas de las condiciones y limitaciones establecidas por el Estado para esta Fase 0 del Plan de desescalada, así como para velar por su cumplimiento. Además, el servicio de Proactiva ha ampliado su horario para adaptarse a la fase actual.

Cabe recordar que está prohibido el baño y tomar el sol en las playas, aunque se permite la práctica deportiva de manera individual y los paseos por la arena en los horarios estipulados, siempre y cuando se respete la distancia de seguridad y se mantengan las medidas de prevención y precaución. Los aparatos biosaludables situados en las calas, las duchas, lavapiés y balnearios siguen precintados y queda prohibido su uso.

El Ayuntamiento de Telde agradece la buena colaboración de la ciudadanía del municipio en el cumplimiento de las normas, con una respuesta positiva en esta primera fase del Plan de desescalada.

MUERE ALEJANDRO DEL CASTILLO, CONDE DE LA VEGA GRANDE

Comparte esto:

Alejandro del Castillo y Bravo de Laguna, conde de la Vega Grande y de Guadalupe murió en la mañana de este sábado 2 de mayo, a los 90 años de un infarto, según han confirmado fuentes familiares. Ocurre dos años después del fallecimiento de su esposa, María del Carmen Benítez de Lugo, la marquesa de Arucas. Fue pieza clave del desarrollo del turismo en el sur de Gran Canaria.

Nació el 16 de diciembre de 1928 en la calle de Los Balcones de Vegueta, en Las Palmas de Gran Canaria. A finales de los años cincuenta, el hijo de Alejandro del Castillo y del Castillo, conde de la Vega Grande, tenía la edad y la formación suficientes para guiar el sueño de su padre de transformar 1.060 hectáreas de terrenos de su propiedad en el sur de Gran Canaria en El Dorado de Canarias de la mano de una urbanización turística. Lo recordó él mismo el mismo en una entrevista concedida a LA PROVINCIA.

«Fue una idea que surgió de toda la familia y yo tuve la suerte de que fui al que le tocó llevar todo», explicó. Uno de los pasos más importantes, el fundamental sin duda, fue la convocatoria del concurso internacional de ideas Maspalomas Costa Canaria, un folleto ilustrado en su portada con una estrella de mar. Pero antes de eso hubo otra historia. «Yo cogí un día al arquitecto Pedro Massieu y fue Pedro el que me dijo que por qué no hacíamos un concurso. Luego cogí al arquitecto Manuel de la Peña y nos fuimos a Málaga para ver cómo habían hecho allí las cosas», rememoró.

«Empezamos en San Agustín con 25 bungalós, sobre todo para los suecos. Hicimos la Rotonda y en el restaurante que había se celebró el comienzo de Maspalomas Costa Canaria. Hubo hasta fuegos artificiales…»

«Es un centro que ha creado muchos puestos de trabajo y a partir de ahí nacieron el resto de centros turísticos de Canarias», apuntó con orgullo. Este hito otorgó una nueva dimensión a una familia que ya se había caracterizado por su labor de mecenas de la cultura y la obra social.

La Provincia-Dlp