LA ULPGC DESMIENTE LA INFORMACIÓN MANIPULADA SOBRE LA TOXICIDAD EN LAS JAULAS MARINAS PUBLICADA POR UN MEDIO DE TELDE FINANCIADO CON DINERO PÚBLICO A TRAVÉS DE GESTEL

Comparte esto:

Uno de los análisis de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC) a raíz del episodio de contaminación marina en las costas de Telde sostiene que las muestras recogidas no tienen significación toxicológica alguna y presentan valores normales, por lo que lo que no se deben sacar conclusiones ni realizar interpretaciones interesadas sobre las causas de la muerte de los peces o de los posibles culpables.

Las ‘interpretaciones interesadas’ a las que hace referencia la ULPGC hablan de la publicación que la Actualidad de Telde lanzó este miércoles como ‘exclusiva’ falseando la realidad para titular que «Un informe de la ULPGC revela una mayor toxicidad en las jaulas marinas de Melenara que en su entorno inmediato»

El informe del Servicio de Toxicología Clínica y Analítica de la ULPGC, fechado el pasado 4 de diciembre, estudió 17 muestras de diferentes zonas del litoral teldense, tanto en el mar como en tierra, y también un ejemplar de lubina.

Muestras analizadas

En los elementos orgánicos, la interpretación toxicológica realizada por el director de ese departamento, el catedrático Octavio Pérez Luzardo, se resalta que «en las muestras analizadas se detectan hasta ocho productos, siete PAHs (hidrocarburos aromáticos policíclicos) y un insecticida, pero sin ninguna significación toxicológica ya que pueden considerarse, dados los niveles encontrados, como contaminación medioambiental corriente».

En el caso de los elementos inorgánicos, el informe también afirma que «del análisis de los valores observados y teniendo en cuenta la bibliografía consultada, no deducimos alguna significación en las concentraciones halladas».

Ante las informaciones publicadas sobre ese informe de la ULPGC, su autor ha querido aclarar que la interpretación de la analítica que se ofrece como noticia (por el medio local de Telde financiado con dinero público a través de Gestel) «tiene un enfoque totalmente incorrecto», por lo consideró que no se debe responsabilizar a la empresa Aquanarias o al Ayuntamiento de Telde hasta que se completen las investigaciones de la Fiscalía sobre las causas del desastre ecológico en ese litoral durante los meses de octubre y noviembre.

El catedrático Octavio Pérez Luzardo lamenta las «interpretaciones disparatadas» que se realizan de los informes

«Estamos asombrados de que se pueda inferir de nuestro informe la sarta de disparates que se han publicado, algo que solo se explica por el hecho de que alguien ha interpretado un resultado analítico sin tener capacidad para ello», declaró Pérez Luzardo, quien subrayó que «asumiendo que no haya mala fe, sino desconocimiento», se han comparado huevos con castañas, es decir, «los resultados del agua con los resultados en las vísceras de peces, en las branquias, que son muestras totalmente incomparables» (dejando en ridículo al medio de cabecera del alcalde de Telde, Juan Antonio Peña Medina).

El catedrático de toxicología explicó que si se comparan peces sanos con peces enfermos y se encuentran diferencias significativas en elementos contaminantes sí se puede decir que se está ante algo que puede indicar causalidad, pero incluso en ese supuesto «habría que hilar muy fino».

«Hemos hecho muchos informes de este episodio, encargados por el Gobierno de Canarias, el Seprona o la propia ULPGC, muchos tipos de análisis, incluso comparando peces afectados y no afectados, y las diferencias son nulas, irrelevantes», apuntó.

Pérez Luzardo detalló que «si se comparan las concentraciones de mercurio en el hígado de un pez con las encontradas en el agua salada, evidentemente van a ser muchísimo mayores las del hígado del pescado, como lo serían las de un hígado de una persona».

Por tanto, puntualizó, las concentraciones en los peces no son anormales ni altas, pero tampoco se ha descartado algún tipo de contaminación química, algo que se ha dicho «desde el principio».

Al respecto, comentó que los análisis que se realizan en el laboratorio de toxicología de la ULPGC están orientados al diagnóstico de envenenamientos, por ejemplo de aves silvestres afectadas por venenos agrícolas.

«Hay más de 300.000 sustancias químicas y nosotros buscamos alrededor de un millar, lo que quiere decir que puede ser un ácido, una base fuerte, un agente cáustico o corrosivo; no se pueden descartar esas otras sustancias porque ni tenemos las muestras adecuadas ni se tomaron en el momento adecuado, aparte de que hay pocos laboratorios que puedan determinar eso y no es precisamente el nuestro uno de ellos; esa es la realidad y eso es lo que hemos transmitido a las autoridades», explicó.

Responsabilidades

Tras recordar que el análisis del laboratorio debe ser aséptico, el firmante de ese informe de la ULPGC subrayó que ese documento no entra en si la empresa o el Ayuntamiento están haciendo las cosas bien o mal, aunque sí es evidente que en ese episodio de la costa de Telde hubo manchas de contaminación porque fueron visibles desde el satélite y se pudieron verificar.

«Que eso tenga que ver con la mortalidad de los peces, que provenga de un sabotaje o de un error de la propia empresa, ya son cosas de la policía. Los análisis me dicen que la carne de los peces es normal, pero no puedo explicar la causa de la muerte de las lubinas y mucho menos señalar un culpable», concluyó el experto (nueva alusión a la Actualidad de Telde y su forma de hacer ‘periodismo’)

Las diferencias son nulas o irrelevantes cuando se comparan las muestras de los peces sanos y los enfermos

El informe, al que ha tenido acceso este periódico, se realizó sobre 17 muestras, correspondientes a cuatro muestras de agua de fondo de distintas zonas, cuatro de agua de superficie, cuatro de sedimentos, tres muestras de arena de la playa de Melenara y un ejemplar de pescado de la especie conocida como lubina (Dicentrarchus labrax).

En los elementos orgánicos se detectaron siete hidrocarburos policíclicos aromáticos: Benzoantraceno, presente en el medioambiente debido a la combustión incompleta o pirólisis de materias orgánicas, especialmente combustibles fósiles y tabaco; Benzo(k)fluoranteno; Benzoperileno; Benzofenantreno, debido a la combustión de combustibles fósiles; Fenantreno, una composición de fenil y antraceno que es la base aromática de los esteroides y en su forma pura se encuentra en el humo del tabaco; Fluoranteno naftilenbenceno; y Pireno Benzofenantreno.

Estas son las mentiras y la forma de manipular del también conocido como Tablón de Anuncios de Telde, ese medio financiado con dinero público a través de Gestel y que autodenomina líder. Lo que no especifica es que el liderazgo es en manipulación…

La Provincia-Dlp / ONDAGUANCHE

 

NUEVA PATADA A LA TRANSPARENCIA: EL ALCALDE DE TELDE OCULTA EL SUELDO QUE COBRA

Comparte esto:

El alcalde de La Laguna, Tenerife, fue uno de los mejor pagados de España en 2024. Luis Yeray Gutiérrez (PSOE) está entre los 15 regidores con el sueldo más alto del país y percibió 91.172 euros el año pasado. Al otro lado de la balanza, entre los alcaldes con dedicación exclusiva con el salario más bajo, está el de Puerto del Rosario, Cristóbal de Vera (CC), con 26.401 euros. Así lo refleja el mapa elaborado por elDiario.es con la Información Salarial de Puestos de la Administración (ISPA), publicada por el Ministerio de Función Pública a finales de 2025 con los datos de 2024.

La población de cada municipio determina cuánto puede cobrar cada alcalde, así como el régimen de dedicación en la que debe trabajar. Las circunscripciones con más de 500.000 habitantes pueden cobrar un máximo de 117.293,32 euros, según el límite de sueldo establecido por el Ministerio de Hacienda cada año a través de los Presupuestos Generales del Estado. Por su parte, los que gobiernan en localidades pequeñas solo pueden hacerlo de forma parcial y el salario máximo es de 35.000 euros.

En el Archipiélago se dan algunos de estos casos. Por ejemplo, en El Pinar de El Hierro, una localidad con poco más de 2.000 habitantes donde el alcalde, Juan Miguel Padrón, sin dedicación exclusiva, cobró el año pasado 762 euros. 

En Canarias, los cinco alcaldes mejor pagados por los ayuntamientos son, después de Luis Yeray Gutiérrez, el regidor de San Bartolomé de Tirajana, Marco Aurelio Pérez (PP), con 75.565 euros; la socialista Carolina Darias, de Las Palmas de Gran Canaria (72.828 euros); José Manuel Bermúdez (CC), alcalde de Santa Cruz de Tenerife (71.201 euros); y la alcaldesa de Arona, Fátima Lemes (PP), que cobró 70.000 euros en 2024. Por su parte, Telde está entre los municipios con más población que no han aportado sus datos, según recoge elDiario.es

Los alcaldes mejor pagados, por islas 

En Tenerife, los alcaldes mejor pagados son el de La Laguna, el de Santa Cruz de Tenerife y la alcaldesa de Arona. El regidor con dedicación exclusiva peor pagado de la isla es el socialista Luis Javier González Delgado, alcalde de Fasnia, con un sueldo de 29.000 euros en 2024.

En Gran Canaria, después de los regidores de San Bartolomé de Tirajana y de Las Palmas de Gran Canaria está el alcalde de Arucas, Juan Jesús Facundo Suárez (PSOE), con un sueldo de 63.898 euros. De muchos alcaldes no hay información sobre el salario o no ha sido aportada por el Ayuntamiento. Sin embargo, con las cifras disponibles, el responsable con dedicación exclusiva que cobró menos en 2024 es el de La Aldea de San Nicolás, Pedro Suárez (37.495 euros). 

En Lanzarote, el alcalde de Tías, José Juan Cruz Saavedra (PSOE), es el que cobra más, con 66.081 euros percibidos en 2024. Le siguen el alcalde de Arrecife, Yonathan de León (PP), con 64.286 euros, y la alcaldesa de Teguise, Olivia Duque (CC). El único municipio del que no aparece este dato es el de Tinajo, gobernado por el polémico Jesús Machín (CC). Por su parte, el alcalde que menos cobra es el de Haría, Alfredo Villalba (PSOE), con un sueldo de 51.371 euros. 

El alcalde de La Oliva, Isaí Blanco (CC), es el que tiene el sueldo más alto de Fuerteventura, con 52.800 euros cobrados en 2025. Le sigue el regidor de Antigua, Matías Peña (ALXAN-NC), con 49.938 euros. Por el contrario, el alcalde de la capital, Puerto del Rosario, es el que menos cobra, situándose también entre los peor pagados de España. 

En La Palma, el ayuntamiento de Breña Baja es el que más paga a su alcalde, Borja Pérez (PP), que percibió el año pasado 52.000 euros, seguido del de Punta Gorda, Vicente Rodríguez (PSOE), con 51.497 euros.

El gobernador de Frontera (El Hierro), Pablo Rodríguez (AHI), es el mejor pagado de la isla con 47.439 euros. De Valverde no hay datos y el alcalde de El Pinar, sin dedicación exclusiva, cobró el año pasado 762 euros.  

Por último, Emiliano Coello (ASG), alcalde de Vallehermoso en La Gomera, cobró 47.332 euros en 2024, a poca distancia de la alcaldesa que cobró menos: Rosa Chinea (ASG), regidora de Agulo, que con dedicación exclusiva cobró 46.264 euros.

Eldiario.es

 

«EL DERECHO AL DELIRIO»

Comparte esto:

Decía Eduardo Galeano que, aunque no podemos adivinar el tiempo que será, sí que tenemos, al menos, el derecho de imaginar el que queremos que sea. ¿Qué tal si empezamos a ejercer el jamás proclamado derecho de soñar? ¿Qué tal si deliramos por un ratito? Vamos a clavar los ojos más allá de la infamia, para adivinar otro mundo posible.

Al igual que otros tantos de Las Palmas de Gran Canaria y Gran Canaria, vivo en un barrio quebrado por las casas de apuestas, la droga, el alcohol, las viviendas vacacionales, la masificación turística y las desigualdades. A eso se le suman los alquileres disparados, los desahucios, la basura, los olores a meado, las plagas de ratas, cucarachas y palomas, el desempleo, la precariedad y temporalidad laboral o el desplazamiento de los negocios de toda la vida por unos más adaptados al buen gusto urbanita y europeo.

Solo este último año hubo dos alunizajes, un asesinato, numerosos robos, operaciones contra la trata de personas y la explotación sexual, en su mayoría de mujeres migrantes, además de unas cuantas redadas para acabar con el narcotráfico, tan habitual en muchas de nuestras calles, pero que terminaron básicamente en intervenir el menudeo.

A medida que pasan los meses más gente hay botada y pidiendo en la calle. ¿Los habrá comido el jaco, el alcohol, el juego, los impagos? Un amigo de Euskadi que estuvo hace poco de visita me comentó que mi barrio, considerado de renta media, bien podría ser de lo más popular de Bilbao. Que lo notaba en la precariedad de los materiales de las viviendas, la degradación de los espacios públicos y la ausencia de zonas verdes. Las comparaciones siempre son odiosas, pero a veces necesarias.

¿Cómo se explica que después de 50 años de Estado Social y Democrático de Derecho, con el despliegue de los Estatutos de Autonomía, la entrada en la Unión Europea y tantos otros instrumentos de desarrollo político, en las Islas Canarias tengamos la percepción, sustentada en la vivencia diaria y en los indicadores socioeconómicos, de que cada vez vivimos peor?

Hace un año, señores de la Unión Europea que conocen estas 8 islas porque “hace buen tiempo” o porque se compraron una segunda vivienda que tienen en alquiler turístico, se atrevieron a afirmar, sin ningún tipo de rubor, que nuestro paulatino empobrecimiento es debido a la falta de formación de las personas canarias y al desaprovechamiento de los fondos europeos. Muchas gracias por ilustrarnos, estaba clarísimo. ¿No les recuerda al tópico generalizado de que en este archipiélago somos bobos y gandules, pero con palabras más amables?

En el periódico El País se pusieron un poco más finos y trataron de ahondar en la cuestión, dando con “las filtraciones”, es decir, dinero que se genera en Canarias pero que acaba fuera del archipiélago, por X motivos. A mí me rechina que hablen en términos que parecen fortuitos y casuales, en vez de intencionados y pretendidos. Vamos a decirlo de forma clara: aquí están saqueando el territorio insular y explotando a las personas canarias para beneficio de la especulación extranjera y del caciquismo local.

Desde Drago Canarias lo venimos denunciando desde nuestra constitución. Todo este entramado de multinacionales, franquicias, turoperadores, compañías aéreas, cadenas hoteleras en su gran mayoría extranjeras y europeos comprando vivienda a punta pala para destinarlo a fines turístico-económicos, está haciendo un negocio increíble, convirtiendo a Canarias en el octavo territorio que más aporta al PIB del Estado español. Sin embargo, esto no revierte en los bolsillos de la población trabajadora canaria, sino que lo viene empeorando desde hace décadas, porque una parte se fuga al continente europeo y la otra se concentra en cuatro manos locales. Mientras tanto, la gente de a pie se come todos los efectos negativos que tiene el turismo, que no son pocos.

Cuanto más gasto turístico, cuantos más turistas, peor calidad de vida para quienes vivimos aquí, para mayor ganancia de todos ellos. ¿Nos vamos a quedar con los brazos cruzados viendo cómo todo esto se va al carajo o nos vamos a decidir a intervenir?

Acompáñenme a ver algunas de las muchas acciones llevadas a cabo por Drago Gran Canaria durante 2025 para revertir, en parte, toda esa desesperanza:

  • Roque Nublo: denuncia del trato idéntico entre turistas y población canaria, así como de la subvención de las guaguas públicas para visitantes.
  • Meloneras: advertencia sobre el desbloqueo de 300.000 metros cuadrados destinados a 3.600 nuevas camas hoteleras, equivalentes a cinco nuevos establecimientos turísticos, por parte del Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana.
  • Ingenio y Vecindario: oposición al desahucio inminente de una familia con seis menores a cargo y denuncia de agresiones sexuales de un casero a su inquilina, ante la pasividad de las corporaciones municipales.
  • Agaete: exposición de la masificación turística que está sufriendo el municipio, que ya cuenta con una plaza de alquiler vacacional por cada tres habitantes.
  • Valleseco: propuesta de un plan integral contra la acumulación de basura y escombros, muchos de ellos a escasos metros de parajes naturales que luego se promocionan turísticamente.
  • Sureste de Gran Canaria: exigencia de responsabilidades a las administraciones públicas, especialmente al Cabildo, por los vertidos y la contaminación de las playas.
  • Santa María de Guía: análisis del desastre de gestión municipal, ejemplificado en la ejecución del centro deportivo polivalente, con retrasos, sobrecostes y rescisiones de contratos.

A todo ello se suma el trabajo constante con vecinos y vecinas, la Ruta Semillero para escuchar demandas a pie de calle, el apoyo a otros espacios del partido —como las propuestas sobre contratación de enfermería o medidas para autónomos—, la presencia en manifestaciones, artículos de opinión, radios, televisiones y entrevistas. Un esfuerzo compartido con el equipo de Drago Las Palmas de Gran Canaria, con mi compañera Mar Domínguez al frente.

Gran Canaria siempre fue la isla tradicionalmente más progresista del archipiélago, donde se dieron vuelcos electorales históricos. Entendemos que haya una gran sensación de cansancio y estafa electoral, porque muchos partidos que se denominan como progresistas y soberanistas incumplieron sistemáticamente todas aquellas promesas en las que la población canariona creyó, confió y votó. Estamos seguros de que esto va a cambiar en 2027 y que se va a reflejar con un voto de la esperanza, en lugar de quedarse en casa por rabia o decepción.

Mucha gente nos pregunta cómo es posible que en tan poco tiempo se nos conozca tanto y que hayamos conectado con gran parte de la población, sobre todo con la más joven. Sin tener elaborada la idea, yo diría que la ilusión de imaginar, soñar y adivinar que otra Canarias, que otra Gran Canaria, es posible, más soberana, justa, igualitaria y libre. Y que cada vez somos más los que queremos que este delirio se haga realidad.

Luis de la Barrera, portavoz de Drago Gran Canaria

 

EL GOBIERNO DE CANARIAS DESMIENTE AL ALCALDE DE TELDE Y A SUS MEDIOS COMPRADOS ASEGURANDO QUE LAS GRANJAS ACUÍCOLAS DE TELDE ESTÁN «EN ESTADO ÓPTIMO»

Comparte esto:

La inspección realizada por la Dirección General de Pesca del Gobierno de Canarias en las explotaciones acuícolas marinas situadas frente a la costa de Telde (Gran Canaria) ha constatado que se encuentran «en estado óptimo».

Según ha informado la Consejería de Agricultura en un comunicado, la inspección se efectuó tras el aviso recibido por la presencia de una mancha en el agua en la zona de la playa de Salinetas. En el marco de estas actuaciones, de las que se informó con carácter previo al Ayuntamiento de Telde, un equipo técnico «constató el correcto funcionamiento de las instalaciones y el estado de limpieza de las jaulas, sin observarse mortalidad de peces durante la inspección». Asimismo, durante la actuación se procedió a la toma de muestras de agua que han sido remitidas a laboratorio para su análisis.

Esta visita se suma a otras acciones de seguimiento y supervisión desarrolladas con anterioridad en la misma zona, dentro de los programas de control oficial de sanidad animal e higiene de la actividad acuícola y ante los episodios derivados de la presencia de residuos en el mar de la costa de Telde.

En particular, señala la consejería, este personal técnico ha efectuado inspecciones previas a esas instalaciones entre los meses de septiembre y diciembre de 2025, en las que se verificaron, entre otros aspectos, la existencia e implantación por parte de la empresa acuícola de medidas de bioseguridad, y se comprobó el programa de gestión de subproductos y la documentación acreditativa de la retirada de residuos por un gestor autorizado. También se revisó el sistema de vigilancia zoosanitaria, el seguimiento de la mortalidad de animales y la aplicación de la guía de buenas prácticas en materia de higiene.

En la inspección anterior a la efectuada este lunes, realizada el 12 de diciembre, se constató asimismo, tras examen visual, la ausencia de mortalidad de peces en superficie, un comportamiento normal de los animales y la limpieza del agua, así como la ausencia de anomalías visibles en el interior del perímetro de las explotaciones, añade la Consejería de Agricultura.

En el marco de ese seguimiento se realizaron además tomas de muestras oficiales (lubinas y agua) remitidas a laboratorio para los correspondientes estudios y la verificación documental de los registros sanitarios obligatorios.

Canarias7

 

SINTRA, CONTRA EL BLOQUEO EN LA NEGOCIACION DEL CONVENIO COLECTIVO DE EMPAQUETADO DE TOMATES

Comparte esto:

Hará aproximadamente dos años que se constituyo la Comisión Negociadora del Convenio Colectivo Provincial de Empaquetado de Tomates (25/04/2024), y desde ese entonces no se ha sabido nada en relación con la mentada negociación de dicho convenio colectivo.

Si ya la constitución de la comisión negociadora dejaba muchas sombras y dudas, ya ha pasado bastante tiempo y los trabajadores y trabajadoras de los empaquetados están a la espera de ver mejorada sus condiciones laborales y salariales a través de dicha negociación.

Entre las empresas que, aparentemente, figuran como representación empresarial esta la Federación Provincial de Asociaciones de Exportadores de Productos Hortofrutícolas de Las Palmas (FedEx), con su presidente José Juan Bonny, que lidera un grupo de Empresas y cooperativas que se dedican a la producción hortofrutícola.

Desde el Sindicato de Trabajadores – SINTRA, estamos absolutamente en contra de lo que entendemos que es un BLOQUEO claro en la negociación de dicho convenio colectivo por parte de la Patronal del Sector, donde se niegan a que los trabajadores y trabajadoras del empaquetado de tomates vean como sus derechos no solo se van consolidando, sino que también, se ven mejorados sobre todos los salarios, pues perciben el Salario Mínimo Interprofesional.

No es de extrañar que el BLOQUEO, venga por parte de José Juan Bonny, presidente FedEx, pues también es consejero delegado de la empresa Bonny, en donde por escrito presenta a sus trabajadores como abonará las pagas extraordinarias en su empresa a través de un reconocimiento de deuda y compromiso de pago, que posteriormente incumple.

Esto en ningún caso es una buena presentación para estar presente en una negociación colectiva tan importante como la de empaquetado de tomates.

Los derechos que los trabajadores y trabajadoras van teniendo son los que a nivel del territorio del estado van saliendo y que se tendrán que incorporar al convenio colectivo de empaquetado, cuando la representación empresarial por vergüenza se vea obligados a negociar.

Y mientras me pregunto ¿Qué hacen los Sindicatos? ¿Por qué no llevan a cabo actuaciones encaminadas a que se negocie el convenio colectivo de empaquetado de tomates? ¿Por qué miran hacia otro lado, cuando los trabajadores y trabajadoras del sector, lo están pasando mal?

Ya la perdida de poder adquisitivo entre los salarios de estos trabajadores y trabajadoras es más que importante, donde ven cada año que es más difícil llegar a final de mes, que con estos empresarios si no se espabilan los trabajadores estarán condenados a la más absoluta esclavitud.

SINTRA DICE NO AL BLOQUEO EN LA NEGOCIACION DEL CONVENIO DE EMPAQUETADO DE TOMATES.

Cuando los trabajadores luchan, ganamos todos.

Alejandro Jesús Olivares Cabrera PRESIDENTE SINTRA

 

“VAMOS A ABRIR EL POLIDEPORTIVO PACO ARTILES EN BREVE”: JUAN PEÑA ‘FIESTAS’ ES UN VENDE HUMOS Y EL PUEBLO LO SABE»

Comparte esto:

Hace unos días que se celebró el día de los Santos Inocentes, pero el Alcalde de Telde lleva el calendario trastocado y ha querido hacernos a través del matutino Canarias7, un regalito para festejar el Día de Reyes, anunciado que en breves fechas ofrecerá datos sobre la próxima apertura del Polideportivo Paco Artiles.

Durante la campaña electoral de 2023, este fue uno de los temas estrellas de Juan A. Peña y si no ocurre un milagro nos vamos a plantar en el próximo mandato sin haber resuelto lo más mínimo, lo que sería una más de las promesas fallidas de Ciuca.

Cumplidos ya los dos años y medio de mandato, y tras haberse comprometido a abrir estas instalaciones en un “tiempo récord”, las cosas siguen exactamente igual que en el mandato anterior a pesar de que en febrero del pasado año Peña anunciaba en la prensa que ya se contaba con un proyecto de rehabilitación y que se habían iniciado los trabajos de limpieza en la piscina.

A falta de gestión en dos años y medio de mandato, Peña pretende salvar un tiempo perdido en una ciudad que agoniza con un asfaltado deplorable, nula semaforización en todo el municipio, cero gestión en urbanismo, un patrimonio abandonado etc etc y donde nunca como ahora se ha perdido desde el respeto a los ciudadanos hasta el decoro institucional.

Juan Peña Fiestas, es un vende humos y el pueblo lo sabe, su gestión y la de su equipo ha sido nula. Treinta meses de mandato y el rédito es una ciudad abandonada, con unos problemas crónicos que promete que va a solucionar pero miente una y otra vez…por no ser capaz ni siquiera consigue llevar fluido eléctrico al Parking Modular de Arnao, que lleva meses terminado y sigue sin inaugurarse, canchas deportivas destrozadas, Policía Local en estado catatónico etc.

Se han perdido millones de euros en ayudas y subvenciones por la mediocridad de un alcalde sin capacidad de gestión ni liderazgo, no nos merecemos estos inútiles, no nos mienta más Alcalde, nos aburren sus mentiras constantes y la imagen de victima calculada ante la carencia de una gestión eficiente.

MC / Canarias Informativa

 

EL AYUNTAMIENTO DE TELDE NO HA PROPORCIONADO RESPUESTA ALGUNA POR LA CONTAMINACIÓN DE LA COSTA INCUMPLIENDO LOS PLAZOS PREVISTOS EN LA LEY, VULNERANDO EL DERECHO A UNA BUENA ADMINISTRACIÓN Y COMPROMETIENDO GRAVEMENTE LA SEGURIDAD AMBIENTAL

Comparte esto:

Según un informe al que ha tenido acceso ONDAGUANCHE en exclusiva, personal técnico de la empresa AQUANARIA, S.L., titular de una concesión de acuicultura marina frente a la costa de Melenara (Telde), realizó comunicación de incidencia ambiental y solicitud urgente de actuaciones al Ayuntamiento de Telde por posible vertido contaminante aparentemente procedente del emisario submarino identificado como Vertido nº 222 del Censo de Vertidos de Canarias.

Desde el 9 de octubre de 2025, AQUANARIA ha presentado ante el Ayuntamiento veinte escritos formalmente registrados, poniendo en conocimiento: la existencia de un vertido blanquecino de olor químico intenso detectado el 3/10/2025 y mantenido por tiempo indeterminado, el impacto directo sobre nuestras instalaciones acuícolas, los riesgos para el dominio público marino, la necesidad urgente de adoptar medidas de inspección, contención y control.

A día de hoy, el Ayuntamiento no ha proporcionado respuesta alguna, incumpliendo los plazos previstos en la Ley 39/2015, vulnerando el derecho a una buena administración y comprometiendo gravemente la seguridad ambiental.

  1. Hechos acreditados oficialmente por el Gobierno de

Mediante el Acta de Inspección Ambiental IAMB/2025/042, levantada el 15/10/2025, la Dirección General de Transición Ecológica constata:

  • Incumplimientos graves y reiterados de las condiciones técnicas 1, 3, 5 y 6 de la Autorización de Vertido al Mar (AVM 35.3.26.0118)
  • La existencia de efluentes no autorizados procedentes de la EDARI de Silva, conectados ilegalmente a la conducción de desagüe de la EDAR de Ojos de
  • Vertido de aguas sin desinfectar, con parámetros propios de agua residual
  • Presencia de sustancias prioritarias y preferentes
  • Superación del caudal autorizado en más de 200 %.
  • Incumplimiento del RD-Ley 11/1995 y del RD 509/1996, con desviaciones del límite permitido en 4.000 % (DBO5) y 1.484 % (DQO).
  • Vinculación temporal directa entre el vertido detectado y la mortalidad sin causa interna de nuestras lubinas.
  • Asimismo, en el oficio de 6/11/2025 la Consejería confirma que, tras no presentar alegaciones, el Ayuntamiento, el acta ha sido remitido al órgano sancionador a la AGENCIA CANARIA DE PROTECCIÓN DEL MEDIO NATURAL (ACPMN).
  • En el oficio de 7/11/2025, el Gobierno de Canarias reconoce expresamente la gravedad de los hechos y el incumplimiento reiterado de la Autorización de Vertido al Mar

Del Acta de Inspección Ambiental IAMB/2025/042 se desprende que la EDARI de Silva opera en situación de incumplimiento grave, estructural y continuado de la normativa estatal (RD-Ley 11/1995 y RD 509/1996) y de la Autorización de Vertido al Mar, sin disponer del tratamiento obligatorio, aumentando la carga contaminante, vertiendo sustancias prioritarias prohibidas y conectándose ilegalmente al sistema de desagüe

de la EDAR de Ojos de Garza. Su funcionamiento incrementa la toxicidad del efluente final y constituye una fuente directa de riesgo para el medio marino, vulnerando todas las obligaciones técnicas exigidas por la legislación.

II.  FUNDAMENTOS JURÍDICOS

  1. Deber de respuesta y colaboración administrativa (arts. 21 y 53 Ley 39/2015). Toda Administración está obligada a:
  • Resolver
  • Responder a las solicitudes
  • Facilitar información
  • Colaborar con los

Entendemos que claramente la inacción del Ayuntamiento vulnera estos principios.

  1. Deber de protección ambiental (art. 45 CE y Ley 22/1988 de Costas)

El Ayuntamiento es titular del vertido (AVM 35.3.26.0118) y, por tanto, responsable de:

  • Su correcto
  • La vigilancia del
  • La prevención de daños al dominio público.
  1. Responsabilidad por funcionamiento anormal del servicio público (arts. 32 y 34 Ley 40/2015). Existe responsabilidad cuando:
  • El daño es evaluable económicamente.
  • El daño no tiene el deber jurídico de
  • Procede de la actuación u omisión de la Administración.

Aquí concurren todos los requisitos.

  1. Responsabilidad medioambiental objetiva (Ley 26/2007)

Los hechos acreditados en el Acta muestran daño ambiental y riesgo grave, lo que activa la responsabilidad preventiva y reparadora del operador (Ayuntamiento).

  1. Obligación de control de vertidos industriales (Reglamento municipal, BOP 2002).

Consta documentalmente que la EDARI recibe carga industrial incontrolada, lo que configura un incumplimiento directo del deber municipal de vigilancia.

Cabe destacar que toda esta información ha sido aportada en diversos informes por la empresa AQUANARIA al alcalde de Telde vía registro municipal en el Ayuntamiento. Un alcalde que haciendo gala de su oscurantismo y falta de transparencia no ha dado traslado ni a sus socios de gobierno ni a la oposición de esta grave documentación.

HABRÁ AMPLIACIÓN