Faltan menos de tres meses para las elecciones municipales y el Partido Popular ha decidido que la crisis socioeconómica que viene padeciendo nuestro país desde 2008, ha terminado. Sólo falta del decreto de Mariano Rajoy.

Poco importa lo que digan los datos. En el PP aplican como nadie, hay que reconocerlo, aquello de que “una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”. Dos ejemplos perfectos los tenemos en los casos Gürtel y Bárcenas. Los populares vienen perfectamente entrenados para intentar colarnos otra gran mentira antes de las elecciones: “España crea empleo y cada vez de mayor calidad” Fátima Bañez, Ministra de Empleo, dixit.

Sin embargo, basta con dedicar un poco de tiempo a contrastar lo que nos dicen los datos oficiales para comprobar que la Ministra de Empleo miente. Lo que nos dicen los datos del INE (Instituto Nacional de Estadística), una de las fuentes oficiales del maneja el propio gobierno, es que desde 2008, el trabajo en España se está precarizando a un ritmo vertiginoso. Tres datos corroboran esta afirmación:

1. Los contratos a tiempo completo han disminuido 10 puntos (del 74,4 al 64,5%) entre 2008 y 2013.

2. El número de contratos indefinidos (sin fecha de conclusión) han pasado del 11, 5 en 2008 al 7,7% en 2013.

3. La duración media de los contratos parciales (con fecha de conclusión) han pasado de 78,5 en 2008, a 54,7 días en 2013.

Y por si todo esto fuese poco, la reducción salarial y la pérdida de poder adquisitivo ha sido tan dura que hasta la propia OCDE le ha dicho a Rajoy (el pasado septiembre) que suba los salarios, ante el riesgo de pobreza.

A la luz de estos datos, que son los datos del gobierno de Fátima Bañez, Cristóbal Montoro, Mariano Rajoy and company, la afirmación de la Ministra de Empleo tendría que haber sido: “Los datos demuestran que somos la leche creando empleo precario”.

Pero negando la evidencia, dándole la vuelta a las estadísticas y mintiendo sin descaro, no hay que quien supere a este gobierno del PP. Mientras Cristóbal Montoro y Rajoy afirman que la crisis ha terminado, los informes de Oxfam Intermón y Fundación Foessa (de contrastada credibilidad) demuestran que  España es el segundo país con mayor desigualdad de la Unión Europea y que esta desigualdad se ha disparado durante la crisis actual (un 8,6% en España y un 11,6% en Canarias).

Pero claro, si Fátima Báñez y Cristobal Montoro no hacen caso a sus propios datos (los del INE), qué iban a decir de las conclusiones de otros. Pues que son falsos, afirma Montoro. Un ministro que cree que negando la realidad, los problemas desaparecen.

Cuando Rajoy, Montoro, Báñez y compañía afirman que la crisis ha terminado, lo dicen pensando en las empresas del IBEX 35, que son las que vuelven a tener beneficios astronómicos (nunca llegaron a tener pérdidas), las que evaden impuestos y depositan su capital en paraísos fiscales, las que pagan a 170 días (el triple de lo exigido por la ley) y las que se sientan con Rajoy para marcarle el paso en materia laboral.

Rajoy ya no acude a las colas del paro a hablar con la gente. Por eso no se ha enterado de que la mayoría de la población continua padeciendo las consecuencias de esta crisis. Y Fátima Báñez, cuya vida laboral ha estado vinculada única y exclusivamente al PP, no es la persona más adecuada para dar lecciones sobre empleo de calidad. No conozco a nadie que haya tenido su misma suerte.

El PP gobierna para las élites, no para el pueblo. Por eso dicen que hemos salido de la crisis, que estamos creando empleo de calidad y que el esfuerzo que hemos hecho la mayoría para que unos pocos engorden sus bolsillos, ha valido la pena.

Sólo comparto una afirmación con Rajoy: “lo mejor está por llegar”. Será en otoño. Cuando el PP regrese a la oposición.

(*) Juan C. Atta, presidente de AV

Reproducimos íntegramente una carta de un «Boina Verde», que recibimos y con la que estamos totalmente de acuerdo.

Ayer , cuando tuve noticias sobre la emisión de la serie televisiva «Los nuestros», difundí ampliamente entre mi familia, circulo de amigos e incluso a sectores de la Universidad, dicho evento.

 ¡Para que lo haría!. Nunca he visto un programa tan zafio, tan alejado de la realidad, tan falso y tan destructivo. Lo considero un verdadero insulto a la verdad.

Responde a mi entender a una idea sibilina y maquiavélica de como destrozar una buena reputación mediante la publicación de un una aparente alabanza y una verdad a medias.

Los que durante muchos años hemos trabajado bajo unas técnicas, unos protocolos y unas normativas muy serias; los que hemos llevado con infinito orgullo, dedicación  y respeto la boina verde de Operaciones Especiales y hemos vividos con intensidad los primeros años de las mal llamadas «Misiones de Paz», la primeras preguntas que nos asaltan son:

– ¿Quien o quienes -ajenos a las Fuerzas Armadas- están detrás de todo esto?.

– ¿Quien supervisó la utilización de la serie en el sentido de que al menos se adaptase a la realidad?. Porque el costoso material militar que se ha utilizado lo ha tenido que facilitar las Fuerzas Armadas (FAS).

¡Jamás he tenido noticias de un compadreo asi dentro de las FAS y mucho menos en la actuación de un equipo de Operaciones Especiales.!.

Nadie hace la menor mención a la legislación que prohíbe taxativamente las relaciones de tipo sexual dentro de un establecimiento militar. ¿Alguien ha visto un mando con «la pinta y formas» del Teniente que sale en la serie?.

¡Ya me parecía extraño que esa cadena de TV. hiciera algo positivo para las FAS!.

Hace algunos años, cuando las FAS empezábamos a «despegar» positivamente en la opinión pública después de una campaña atroz y negativa hacia los militares, me contaron que un conocido y famoso periodista-presentador, muy a fin a esa cadena televisiva, se refirió a una encuesta del CIS. en la que salíamos muy bien parados, comentando: ¡Con el trabajo que nos ha costado desprestigiarlos, ahora va a resultar que lo están haciendo bien!.

El mal ya está hecho, pero la serie continuará emitiendose. ¡Seguro!

(*) José Antonio Cabrera Martínez, periodista, escritor y delegado en Canarias de Assopress

A finales de la primera quincena de febrero publiqué un artículo en este medio (Apesta a gas) en el que analizaba los últimos movimientos que se han producido en Canarias tras la compra de Enagás del total de Gascan por la friolera de 15 millones de euros. Después de este negociete se ha desatado otro embate mediático encaminado a intentar torcer el sentimiento de rechazo de los canarios a este combustible fósil, tal y como quedó medianamente claro en la encuesta encargada por el Gobierno de Canarias como sucedáneo de la consulta popular que se pretendía hacer sobre las prospecciones. Según las últimas noticias emanadas de Enagás, la entrada del gas es inminente. Aunque en Gran Canaria reconocen que lo tienen más difícil, anuncian que en Tenerife podrán disponer de una planta gasificadora en 2018. Y será la repera: se crearán más de 1.500 puestos de trabajo para su construcción, las emisiones de dióxido de carbono se reducirán notablemente, nos ahorraremos un montón en la compra de combustible… Por supuesto todo lo pintan sumamente positivo. Y para hacerlo posible corren que se matan mientras las renovables siguen estancadas. Aunque la implantación del gas suponga un freno a las renovables. Aunque sea mucho más caro producir energía con gas que con las renovables. Aunque sea más contaminante el gas que las renovables.

En esa línea de santificación del gas natural, el exdiputado del PP Antonio Luis Medina Toledo escribió días atrás un artículo en el Canarias 7 a favor de la introducción del gas (El modelo energético: mitos y realidades), utilizando argumentos profundamente conservadores en su mayoría radicalmente rechazados por la ciencia energética moderna. Según él, no debemos poner dinero público para obras faraónicas que permitan la entrada de las renovables en esta tierra; son más caras y menos fiables para el suministro; lo de “Canarias, paraíso de las renovables” es un mito; la amenaza malthusiana del agotamiento de los recursos fósiles va para largo gracias al fracking y otras técnicas parecidas; los asuntos medioambientales se han convertido en una religión para muchos (como  decía el primo de Rajoy)…

En fin, los tópicos de siempre. Se trata de un tema debatido en profundidad en el que casi todo está dicho. Pero Antonio Luis intenta llevar algunos aspectos a la descalificación y al chiste fácil. Aunque dice que no lo utiliza en tono peyorativo, la realidad es que manifiesta que los que opinamos de estas cosas y de manera distinta a lo que él sostiene somos “aficionados”. Y los periodistas que se lo tragan, pues también son “aficionados”. Y la verdad es que sí, soy un aficionado a profundizar en todos aquellos aspectos que tienen que ver con el futuro energético de esta tierra. Soy un aficionado que procura leer, informarse, debatir, ser crítico, escudriñar las fuentes de información e indagar sobre los intereses que se ocultan detrás de determinadas posiciones. Soy un aficionado además que nunca ha tenido un despacho profesional realizando trabajos para las eléctricas o para empresarios relacionados con el gas.

En su escrito, el Sr. Medina alude a mi participación en el Debate de la 1 de TVEC e intenta citar textualmente una parte pequeña de mi intervención donde afirmo, según él, que “el gas natural, que es metano, es cuatro veces más dañino como gas de efecto invernadero que el dióxido de carbono”. Para descalificar mis palabras acude a una chanza facilona -también recurrió a ella Leopoldo Fernández en el citado programa- afirmando que “el razonamiento de Morales podrá ser válido para los pedos de las vacas en la ganadería intensiva (que es metano, aclaró) pero no para el gas natural”. La realidad es que yo no dije exactamente eso. El gas natural (que es en un 90% metano) no es 4 veces más dañino sino 24. Atrapa 24 veces más calor que el C02, aunque existen tesis muy recientes que indican que durante los primeros 20 años en la atmósfera es 86 veces más potente. La diferencia es notable. Debe ser que no me escuchó bien. Y que no lo sabe, claro.

Como Antonio Luis, ingeniero él, desconoce este aspecto sobre el que hace burlas irrespetuosas, permítanme que profundice en algo que me parece muy importante y trascendental para la vida en la Tierra. El gas metano no es malo en sí mismo si no fuera porque su crecimiento es cada vez mayor y sobrepasa la capacidad de absorción por el planeta. El crecimiento demográfico y la sobreexplotación de los recursos han hecho que su producción haya crecido rápidamente. Efectivamente, la cría intensiva de rumiantes hace que, a través de la fermentación entérica que se produce en sus estómagos se precipite a la atmósfera una cantidad importante de CH4. También, a través de los estercoleros y de los vertederos donde arrojamos los desechos de nuestro consumo. Las plantaciones de arroz son, igualmente, causantes de un exceso de emisiones. Y los combustibles fósiles: durante las operaciones de extracción, manipulación, procesamiento y transporte del petróleo, el carbón y el gas natural las emisiones de metano se multiplican.

El metano fugitivo es uno de los problemas más serios para la Tierra en estos momentos. Según la Universidad de Michigan, reemplazar el carbón y el petróleo por el gas natural no ayuda a combatir el calentamiento global. Opina que la huella de los gases de efecto invernadero del gas natural o del esquisto es mucho mayor que la del petróleo o el carbón. Cinco equipos de distintas universidades del mundo han llegado a la conclusión, según Nature, de que las nuevas técnicas de extracción del gas natural y el abaratamiento de los precios dificulta la penetración de las renovables y produce el efecto perverso del desplazamiento de los combustibles limpios y el aumento de los escapes de metano. Un estudio dirigido por el físico Nathan Myhrvold, publicado recientemente por National Geographic, sostiene que si en el transcurso de 40 años todas las centrales de carbón (peor que el fuel) se pasaran al gas natural, generando la mitad de gases de efecto invernadero, la reducción del calentamiento global durante este siglo sería mínima, todo lo contrario que con las renovables que podrían disminuirlo entre dos tercios y tres cuartos. Es lo mismo que plantea una publicación del National Center for Atmospheric Research que considera que sustituir el carbón por el gas no implica una reducción significativa del cambio climático. Es más, suplir el 50% del carbón por gas aumentaría la temperatura durante los próximos cuarenta años en un 0,1 grados. Distintas investigaciones de última generación apuntan a que los impactos del metano sobre el cambio climático podrían ser el doble de severos de lo que en la actualidad se sostiene y que puede acercarse en estos momentos a un tercio del calentamiento del clima.

Como mantienen la mayoría de los expertos, la sobreexplotación del gas en la actualidad está suponiendo un freno brutal a las renovables y un sostén para la industria de los hidrocarburos que alientan las campañitas que afirman que se trata de un combustible limpio y natural. En España y en Canarias nos intentan hacer comulgar con ruedas de molino a marchas forzadas. A pesar de que el preámbulo del Real Decreto Ley 8/2014 habla de la sobrecapacidad gasista española; a pesar de que se están cerrando centrales de ciclos combinados en la península; a pesar de que se ha producido un déficit gasista de 800 millones en 2014; a pesar de nuestros suministros inseguros; a pesar de que la eólica es la energía más barata en España trimestre tras trimestre. En fin, cosas de aficionados.

Suena ya a abuso retórico insistir en que el 5º informe del IPCC señala que el crecimiento del calentamiento global avanza a pasos agigantados y que estamos llegando a un punto de difícil retorno; que el informe Stern apunta a que el impacto del calentamiento global puede, de manera inmediata, producir un impacto en la economía de un 20% del PIB mundial; que la AIE insiste en que dos tercios de los combustibles fósiles deben permanecer sin extraer y que la alternativa está en las renovables… pero la dura realidad con la que nos enfrentamos es esa. Sin paliativos.

(*) Antonio Morales Méndez, alcalde de Agüimes