miércoles, 26 enero, 2022

desde 1990

El “frustrado periodista” Morales y su posverdad

Comparte esto:

Antonio Morales, presidente del Cabildo de Gran Canaria, tiene la vocación frustrada de ser periodista. Él mismo lo reconoció en su intervención del pasado lunes, de 15 minutos sin interrupciones ante los medios de comunicación, donde censuró el proceder de LA PROVINCIA / Diario de Las Palmas en las informaciones publicadas después de que el presidente de la Audiencia de Cuentas de Canarias, Rafael Díaz, presentara ante la comisión de Presupuestos y Hacienda del Parlamento regional, el 8 de febrero, el informe sobre la gestión económico-financiera del Ayuntamiento de Agüimes correspondiente al ejercicio 2013, año en que Morales era alcalde del municipio del Sureste.

En la auditoría se cuestiona la gestión del consistorio que timoneó Morales durante 28 años: cuentas bancarias ajenas a la contabilidad municipal, incumplimientos graves en la firma de contratos públicos, ilegalidades contables, gastos anómalos y descontrol en la organización interna de la corporación municipal.

En su cuenta oficial de Twitter, Morales abre con un tuit fijado donde pone textualmente: “LA PROVINCIA se ha convertido en el diario del régimen… Aquí lo digo todo”, con un enlace a YouTube de la rueda de prensa que ofreció el lunes. A continuación se contrastan las medias verdades y falsedades de Morales sobre las noticias publicadas por este periódico y sobre el informe de la Audiencia de Cuentas, o lo que es lo mismo, la posverdad del presidente, término que, según la RAE, significa “una distorsión deliberada de una realidad, que manipula creencias y emociones con el fin de influir en la opinión pública y en actitudes sociales”.

Morales: “Informes como éste se dan todos los días en todos municipios de Canarias”.

La Audiencia de Cuentas fija cada año sus informes y da a conocer con meses de antelación el trabajo de fiscalización. Por lo tanto, el máximo órgano auditor de la Comunidad Autónoma no fiscaliza todos los días ni a todos los municipios de Canarias. En consecuencia, informes como el de Agüimes no “se dan todos los días en todos los municipios”, como sostiene Morales. Además, cada informe se elabora en función de la gestión económica y financiera propia de cada municipio.

“Ese mismo día se presenta una auditoría igual, con los mismos datos, parecidos datos, del Ayuntamiento de Granadilla y no se sabe nada de ello”.

El presidente de la Audiencia de Cuentas presentó el informe de la gestión económica-financiera de Agüimes correspondiente al ejercicio 2013 en la comisión de Presupuestos y Hacienda del Parlamento de Canarias el 8 de febrero. En esa sesión, cuyo informe es en el que se basa la información de este diario, no se analizó la auditoría del Ayuntamiento de Granadilla.

“No tenemos nada que esconder. Nuestro trabajo en Agüimes ha sido transparente, honesto y riguroso”.

Los auditores -frente a lo que mantiene Morales- se quejan de las limitaciones con las que se encontraron para el desarrollo de su trabajo en Agüimes. Como consecuencia de estas trabas no pudieron disponer de información completa sobre los contratos celebrados, de las incidencias ocurridas en los mismos, ni determinar si se garantizó la liquidez para poder atender las prioridades de los cobros y pagos previstos en el Plan de Disposición de Fondos. Tampoco pudieron, dadas las limitaciones, determinar las razones que motivaron la apertura de las cuentas municipales de Agüimes ni el sistema por el que se procedió a las mismas, así como los contratos que regulan las condiciones por las que se rigen. Por lo tanto, el trabajo en Agüimes no fue tan transparente como presume el ahora presidente del Cabildo y exalcalde.

“El informe habla de interpretaciones o precisiones acerca de los procedimientos administrativos, nunca de ilegalidades ni contables ni penales”.

En el informe de la Audiencia de Cuentas se recoge textualmente: “En el ejercicio fiscalizado, el ayuntamiento presentaba en su estructura administrativa y de control interno las deficiencias y debilidades señaladas, algunas de las cuales son contrarias a las disposiciones legales vigentes”. Es decir, en contra de lo que dice Morales, en el informe de la Audiencia de Cuentas sí se habla de incumplimientos legales. “La actividad económico–financiera llevada a cabo por el Ayuntamiento durante el ejercicio 2013 se ha ajustado a la normativa de aplicación, con las excepciones que se describen en las conclusiones nº 1, 4, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 16″.

“LA PROVINCIA cuando las prospecciones de Repsol tomó partido descaradamente por José Manuel Soria y por apoyar las prospecciones”.

Las opiniones de la PROVINCIA se expresan a través de sus editoriales. El periódico publicó dos sobre la polémica de las prospecciones petrolíferas. En el primero, publicado el domingo 12 de febrero de 2002, titulado ‘Petróleo, calma y consenso’ se expone: “Entre tanto, el ministro de Industria ha de comprender la irritación que en las instituciones canarias, empezando por su Gobierno, ha causado la perentoriedad del plazo de apenas diez días naturales impuesto por su departamento para que el Ejecutivo y los cabildos de Fuerteventura y Lanzarote envíen sus alegaciones sobre las prospecciones”.

En el segundo editorial publicado el domingo 11 de marzo y titulado ‘Petróleo: ni temeridad ni alarmismos’ se expone: “Este debate abierto sobre las prospecciones debe hacerse con sentido del rigor, de la prudencia y la mesura, sin ocultar los riesgos, pero tampoco sin sembrar alarmismos injustificados. Con la máxima vocación de protección de los bienes naturales y el pulmón turístico”.

“En los últimos años se ha convertido [LA PROVINCIA] en el portavoz de ATI y sus intereses. Cualquier denuncia del Cabildo contra políticas del Gobierno de Canarias son contrarrestadas inmediatamente”.

LA PROVINCIA ha informado en detalle, con amplitud y en portada, en noticias de apertura, de las quejas del presidente del Cabildo sobre el maltrato que, a su juicio, recibe Gran Canaria en los presupuestos de la Comunidad Autónoma, el desequilibrio inversor, de su oposición contra el gas y de los grandes proyectos del Cabildo. ‘Morales movilizará a los vecinos contra el aire propanado’, abrió el periódico el 24 de enero de 2018; ‘Morales insta a los diputados de la Isla a rechazar los presupuestos’, apertura del 22 de noviembre de 2017; ‘Morales sostiene que Chira- Soria y los depósitos del Puerto sustituyen a la regasificadora’, apertura del 26 de mayo de 2017; ‘Antonio Morales: Gran Canaria tiene este año la mayor inversión de su historia’, del 12 de abril de 2017, o ‘En un año hemos cumplido el compromiso de iniciar la recuperación de Gran Canaria’, del 5 de julio de 2016 son una muestra del espacio dedicado en portada por este periódico a las reivindicaciones y políticas de Antonio Morales.

“Ese periódico tenía una encuesta que nos daba ganadores al Cabildo y levantaron las páginas días antes de las elecciones -de 2015-. Publicó las de la Comunidad Autónoma, la del Ayuntamiento de Las Palmas y se olvidó de la de Cabildo porque nos daba ganadores”.

Es falso. LA PROVINCIA divulgó una encuesta el lunes 18 de mayo de 2015, el último día habilitado para publicar sondeos sobre la proyección del voto para el Parlamento de Canarias. No se ofrecieron datos, en contra de lo que mantiene Antonio Morales, del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, ni de ningún cabildo. Morales mantiene, y lo sostiene sin pruebas, que la dirección del periódico censuró una encuesta sobre la intención de voto al Cabildo, lo que no es cierto.

“Nadie llamó para contrastar la información. Ustedes de periodismo saben mucho más que yo de eso, pero es una práctica deontológica contrastar las informaciones”.

La noticia sobre el informe de la Audiencia de Cuentas dispone de un contraste con las alegaciones del propio Ayuntamiento de Agüimes. Las conclusiones preliminares de los auditores se remiten al Ayuntamiento para que pueda alegar. Algunas se aceptan y otras se rechazan. Las admitidas forman parte del texto final de la auditoría de la Audiencia de Cuentas que es el oficial y definitivo. Y es el documento en el que se basó el periódico para sus informaciones. El autor de las informaciones llamó además el martes 20 de febrero a Óscar Hernández, actual alcalde de Agüimes, para recabar su opinión. Hernández informó de que se habían solventado “todos los problemas” y cumplido con todas las “sugerencias” de la Audiencia de Cuentas. La opinión de Hernández se publicó el domingo 25 de febrero junto a la noticia. Lo que mantiene Antonio Morales es falso.

“La información [sobre la Audiencia de Cuentas] sale el domingo a cuatro columnas con el titular: “Manchas en las gestión administrativa”, frente a con lo que abrieron el resto de los periódicos de toda Canarias, a cuatro columnas, sobre la alerta por el temporal”.

Es falso que “todos” los periódicos de Canarias abrieran con el temporal salvo LA PROVINCIA. Canarias7 abrió su edición del domingo a cuatro columnas con una noticia sobre Fernando Clavijo y la RTVC. En otro lugar, informó de la alerta sobre el temporal, como hizo LA PROVINCIA.

“En estos momentos, que yo conozca, hay solo una gestión municipal investigada en los tribunales y es la presidente del Gobierno de Canarias por el caso Grúas en la Laguna, pero se ve que para el medio oficial de ATI [LA PROVINCIA] tiene poca importancia. Es decir, un presidente del Gobierno investigado en los tribunales por un caso de malversación de fondos resulta que no merece este tipo de primeras páginas del periódico”.

No es verdad que el presidente del Gobierno de Canarias esté investigado por el caso Grúas. Ningún tribunal ha llamado como imputado o investigado a Clavijo para que declare sobre este asunto. Tampoco es verdad que este periódico no informara sobre este caso de manera destacada en su primera página. En la edición del 18 de noviembre se abre la portada con el título ‘El TSJC toma la investigación de la gestión de Clávijo en el ‘caso Grúas’.

“La Audiencia de Cuentas entregó el informe y en el expediente se dice que no aparece la justificación de por qué vamos a contratar obras. No es necesaria, puede ser un criterio técnico pero en ninguna de las obras que se ejecuta de inversiones se hace por nadie una memoria explicando para qué es el proyecto o cuáles son las causas… Es administrativamente deseable pero no es sino burocracia que no significa sino transparentar el proyecto”.

La memoria justificativa de los proyectos es necesaria y obligatoria como establece la Ley de Contratos del Sector Público.

“Se hacía todo escrupulosamente cumpliendo con la ley”.

Tan “escrupulosamente” no se hizo cuando la Audiencia de Cuentas recoge decenas de anomalías, irregularidades y deficiencias en la gestión económica y financiera en Agüimes.

“Existían trece cuentas que son absolutamente legales”.

Las cuentas están fuera de la contabilidad municipal como expone el informe. Es por tanto una contabilidad paralela o B.

“Las cuentas están abiertas, administradas por los tesoreros, por los interventores, aunque no había un documento diciendo por qué se ha abierto esta cuenta nueva u otra”.

El informe de la Audiencia de Cuentas es claro. Sobre tres cuestas, en concreto, expone lo siguiente: “No constan en la contabilidad del Ayuntamiento las cuentas nº 2 038 7194 7864 00000661, nº 2038 7194 7864 00001456 y nº 2038 7194 7264 00001573 de Bankia, cuentas cuya titularidad es del Ayuntamiento y en las que las personas autorizadas no se corresponden con los claveros del Ayuntamiento ni con personal de la entidad, y de las que se desconocen los cobros y pagos que se realizan”.

“Son interpretaciones, pero absolutamente chorradas, [la auditoría de la Audiencia de Cuentas] y con eso es portada en LA PROVINCIA, página interior, y fraccionamiento de contratos. Prometo que no fracciono mas los contratos para comprar bolsas de basura”.

El presidente del Cabildo de Gran Canaria califica como “chorradas” las conclusiones del informe de la Audiencia de Cuentas, máximo órgano fiscalizador de la Comunidad Autónoma, y bromea con los fraccionamientos de los contratos públicos, una práctica cuanto menos irregular.

“Solo los cabildos de toda Canarias en 2014 ejecutaron obras o servicios por valor de 105 millones con 1.154 reparos; en 2015 , 1.374 reparos con 291 millones ¿Son ilegales? No. Son irregularidades administrativas porque no cuentan con el visto bueno del interventor”.

Morales mezcla los reparos de los interventores municipales con las conclusiones de la Audiencia de Cuentas. Un interventor puede plantear un reparo a un concurso de servicios o de obras y puede ser subsanado o puede ser investigado. Cuestión distinta es un informe de la Audiencia de Cuentas cuyos auditores externos realizan un análisis de la gestión del Ayuntamiento y emiten sus propias conclusiones.

“Estos reparos no son ilegalidades pero en la Audiencia de Cuentas aparece como que son irregularidades”.

La Audiencia de Cuentas no se basa en los reparos de los interventores para hacer su propio análisis. El Ayuntamiento puede alegar a sus conclusiones, que para ello se las remiten, y, de hecho, en este caso ha presentado sus alegaciones.

Antonio Cacereño, director de LA PROVINCIA-DLP

Florentino López Castro

Florentino López Castro

Deja un comentario