Día: 28 de julio de 2024

A las 14:37 horas de este domingo, un vehículo chocó contra la mediana en la calle Bravo Murillo de Ojos de Garza en Telde. Las personas heridas fueron un hombre y una mujer, ambos de 67 años. El varón sufrió un traumatismo torácico y la mujer, un traumatismo cervical. Ambos fueron evacuados al Hospital Universitario Insular de Gran Canaria. Efectivos de bomberos tuvieron que participar en este accidente para liberar a uno de los afectados.

La Provincia-Dlp / Foto de archivo

Héctor Suárez, portavoz del grupo municipal de Coalición Canaria en el Ayuntamiento de Telde, afirmó en el programa «La Tarde» que dirige Juan Santana en Esradio Las Palmas que «no hay ningún borrón, ninguna mancha en mi trayectoria, todos los expedientes que he diligenciado han tenido los parabienes técnicos jurídicos y administrativos. Se ha tratado vilmente de ensuciar la imagen de Héctor Suárez, que nada tiene que ver con las reparcelaciones que investiga el Seprona, por medios de comunicación que están en nómina”.

Curiosamente una obra que facilitó que muchos vecinos de Telde, tengan hoy agua agua en la zona del Mayorazgo, en Pedro Paso en la zona de Las Huesas Urbana consolidada, que nada tiene que ver con las zonas que investiga el Seprona, ha servido para ensuciar políticamente la imagen de Héctor Suárez, pero se les agota el tiempo y no pasa ni pasará nada.

Suárez indicó que «han hecho un “totus revoluto” intentando mezclar unas obras perfectamente ejecutadas por Aguas, con las investigaciones que lleva haciendo hace mucho tiempo el Seprona por reparcelaciones ilegales, que están a kilómetros de las obras de emergencia, que realizó Aguas. Flaco favor está haciendo esta prensa que solo se hace eco de la desesperación y de la incapacidad de gobernar esta ciudad del actual grupo de gobierno, y si van a dedicar los 36 meses que les queda de mandato a este tipo de bulos y miserias, flaco favor le están haciendo a Telde”.

“A parte de los chismes interesados que divulga cierta prensa a sueldo, lo único real es que resolvimos un problema del suministro de agua que tenían algunos ciudadanos. Se va a poner en marcha un presupuesto que se aprueba en septiembre y finaliza en diciembre, usted ha sido alcalde, ¿Qué se puede hacer en tan poco tiempo?», interpeló Héctor

El portavoz del grupo municipal de CC señaló que «de lo que deben hablar, es de que han aprobado un presupuesto que está amortizado, que no sirve para nada. ¿qué va a pasar con las obras del FDCAN anunciadas en noviembre de 2023 anunciadas por Juan Antonio Peña, Sergio Ramos e Iván Sánchez? No se va a aumentar ninguna. Servicios Sociales. No se va a a poder ejecutar ninguna partida, del millón anunciado para Bienestar Animal y en definitiva solo se trata de calmar a cierto miembros del gobierno que se encuentran incómodos”.

«Encima para mas inri, el alcalde Juan Antonio Peña, ha dicho que bueno si solo sirve el presupuesto para dos meses ya lo lleva adelantado para 2025. Eso es todavía peor, porque entonces han tirado a la basura 18 meses, porque renuncia ya a hacer un presupuesto para el próximo año y si verdaderamente existe un rigor institucional, debería hacer un presupuesto para 2025 en tiempo y forma participativo y moderno», concluyó Héctor Suárez.

La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha rechazado el recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Telde contra la sentencia que le obligaba a indemnizar con 4.229.206 euros a la empresa Ammap Parking S. L. por denegarle en 2014 la licencia para construir un pequeño equipamiento comercial en la planta alta del aparcamiento subterráneo de San Juan al cual tenía derecho.

El alto tribunal confirma así, en una providencia fechada el pasado 10 de julio, el fallo de la sentencia del ocho de octubre de 2019, que además condenaba al Consistorio en costas —150.000 que ya abonó en enero— y al pago de cerca de 400.000 euros en intereses.

El procedimiento judicial se remonta a hace una década, aunque la relación de esta mercantil con el Ayuntamiento comenzó dos años antes, en 2012, cuando firmaron un contrato por el cual la empresa pasaba a hacerse cargo de la gestión del aparcamiento subterráneo. El acuerdo contemplaba la finalización de las obras, que habían quedado a medias después de que la anterior adjudicataria quebrase, a condición de poder construir en la planta alta un espacio comercial en el que incluso se barajó la idea de que pudiese albergar las oficinas de Aguas de Telde.

Pero la presión vecinal, que se mostró en contra de la ejecución de ese inmueble por cuestiones de estética urbanística en el casco de la ciudad, además de la negativa del Cabildo, que redactó un informe desfavorable a ese proyecto, provocó que el Ayuntamiento rompiese el contrato y que la empresa interpusiese en 2014 un recurso contencioso-administrativo. Aunque en primera instancia el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Las Palmas de Gran Canaria resolvió a favor del Consistorio, en 2019 el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) revocó aquella resolución y falló que el Ayuntamiento debía rescindir el contrato e indemnizar a la empresa.

La mercantil pedía la resolución del contrato con el Consistorio porque consideró que se daba «una imposibilidad tanto material como económica para el desarrollo del mismo en los términos convenidos». El juzgado de lo contencioso-administrativo de Las Palmas de Gran Canaria argumentó que el Ayuntamiento pidió modificaciones del proyecto para que la ejecución del equipamiento se ajustara como máximo al 20% de la superficie asignada, que respetara el acceso desde la plaza local social y que se adaptara a la ordenanza, por lo que desestimó sus pretensiones.

Sin embargo, a posteriori el TSJC falló en sentido contrario. «La ilegal actuación municipal tuvo una importancia capital en la producción del desequilibrio económico-financiero de la concesión, pues la imposibilidad de construir aquellos inmuebles para los que se interesó la licencia en cuestión, hizo imposible la ejecución del contrato de arrendamiento formalizado entre la apelante y la entidad Aguas de Telde, cuyas consecuencias perjudiciales para la economía de la concesión resultan tan claras que ni siquiera es objeto de discusión por las partes», razona la sentencia, que ya es firme.

El TSJC recuerda que «nadie puede obtener beneficios de sus propios errores, omisiones e infracciones» y sostiene que esto es «lo que el Ayuntamiento de Telde pretende cuando opone mil objeciones a la razonable solicitud de la entidad concesionaria».

El tribunal determina que el decreto recurrido «vulneró abiertamente» el derecho de Ammap Parking S. L. a una respuesta a a la petición de licencia de obra para un proyecto que se consideraba completo. Por el contrario, la administración se apartó de lo solicitado con un nuevo requerimiento para la subsanación de una serie de defectos que ya había rechazado que fuesen necesarios.

La sentencia considera que se cumplían todos los requisitos temporales y materiales para obtener la licencia por silencio administrativo, algo que impidió la primera resolución judicial al imponer el requerimiento. El proyecto, según indica el tribunal, «además de contar con los informes favorables, cumple los requisitos para su aprobación tanto desde la perspectiva de la normativa urbanística como desde la perspectiva de patrimonio histórico».

De hecho, consta en la causa un informe del jefe de servicio de Patrimonio Municipal e Histórico del 20 de abril de 2012 en el que venía a decir, en relación con la propuesta para edificar los locales comerciales que debían situarse en la plaza conforme a lo dispuesto en la escritura de otorgamiento de la concesión, que, desde el punto de vista de la defensa del patrimonio histórico, el proyecto «parece acertado». El informe emitido por el técnico competente en materia de actividades y licencias también concluyó que la actividad de servicio hace posible funciones como oficinas abiertas al público o labores comerciales.

Teniendo en cuenta que apenas sufrió cambios en el último modificado, el TSJC no se explica «la contradicción con los posteriores informes que aluden a algo tan genérico e impreciso como es la percepción de la Basílica de San Juan desde las zonas próximas, sin ninguna explicación complementaria». En definitiva, concluye que, más allá de impresiones subjetivas, no se da ninguna razón de legalidad de la protección del conjunto histórico que pueda llevar a la denegación del proyecto. 

La Provincia-Dlp (R.Torres Benayara Machinea) / Foto: La Provincia-Dlp

Según el último acuerdo de la Comisión del Pacto Antitransfuguismo de noviembre de 2020, se entiende por tránsfugas a los representantes locales, autonómicos y estatales, que hayan “traicionado” a la formación política con la que se presentaron a las elecciones, mantengan sus actas y cumplan alguno de estos requisitos personales:

• Abandonar el partido.
• O no seguir las decisiones de sus órganos, sin dejar voluntariamente el partido.

Pero ¿Por qué se da esta situación?

1. Está claro, lo comparta o no, que, según la Legislación Vigente, el acta de un cargo electo, aquello que lo faculta para su representación política en las instituciones, es personal, no del partido político; este aspecto pasa en cualquier formación política.
2. Es cristalino también, que esas personas consiguen su acta, presentándose con un partido político, sus ideales, compromisos y propuestas.

3. También puedo entender, que, en algún momento durante los 4 años de legislatura, pueda haber discrepancias con tu partido, que se intenten solventar, o en caso contrario se siga el reglamento oportuno.

4. Lo coherente, ante una situación en que las diferencias son irreconciliables con el partido y proyecto con el que te has presentado, es que el cargo electo deje su acta, de las explicaciones oportunas que considere y para su casa, valorando volver a presentarse en el futuro con un nuevo proyecto.

5. Se da otra situación, de no renunciar a tu acta y dejo el partido político con el que me presenté, con lo que paso a ser representante no adscrito, para que se entienda voy por libre y voto en conciencia.

Para mí, no es lo ideal, por lo expuesto, pero es legal y hasta entendible, compartido o no, en ciertas situaciones extremas.

6. Lo que no es entendible es, no dejo el acta, no dejo el partido, no dejo las siglas, no hago caso a nadie, no respeto ningún procedimiento, y encima me erijo como un referente moral.

¡No hay por donde cogerlo!

¿Por qué se da la situación del punto 6?…

• Pues principalmente y para que se entienda, por la pasta; y por el tiempo de participación en la institución política.

Una persona no adscrita, obviamente, ni cobra ni participa, lo que le gustaría.

 ¿Y no se puede expulsar a estas personas de sus partidos?

Por supuesto que sí, pero cualquier formación política entenderán tiene que cumplir la Ley, con procesos con garantías y acreditados, que evidencien clara y reiteradamente todo lo expuesto, aunque las figuras en cuestión se aprovechen en múltiples sentidos de ello.

En conclusión, es necesario que todas las formaciones políticas, ya que ninguna está libre de ello, se pongan de acuerdo y legislen o modifiquen sobre esta situación, que no hace más que dañar el funcionamiento efectivo de nuestras instituciones y su repercusión sobre la ciudadanía.

José Suárez, vecino de Telde y miembro de la ejecutiva de CC